当前最新：有人提倡用油画标准来衡量中国画，你觉得如何，自己认为扯淡！

有人提倡用油画标准来衡量中国画，你觉得行得通不，自己认为就是扯淡！

(相关资料图)

最近听到这么一个说法，说中国画家要追求油画的表现效果，也只有这样才能适应当今的潮流，我突然就觉得纳闷，这是哪门子学问呢？

作为一个从小学习古先贤文化的我，就觉得这样的说法太过于滑稽，然而在我国确实有过这么一段时间，画家们是热衷于追求油画效果的，不过今天没有人这样说了，似乎有回归正途的意思。

我也看过这样的报纸，这是岭南画派画家关山月在《人民日报》上发表了文章，其中不少内容我还是很赞同的，虽然岭南画派的一些作品我不是很喜欢，他的观点就是这样的，《有关中国画基本训练的几个问题》就这几个问题讲到了很关键的地方，他认为中西绘画是两个不同的美学体系。

这两个美学体系有着各自的审美价值，两者可以相互吸收但是不能兼并，很大程度上中国画可以吸收一些油画的审美，可以看出关山月对徐悲鸿的态度，直接给否定了徐悲鸿提出的“素描是一切造型艺术基础”这个观点，毕竟素描那是西方绘画的基础。

我们中国画的基础可不是素描，我们中国画有自己的基础，当然是我们古人经常画的白描，素描和白描有很大区别，当然白描可以吸收素描的造型让白描对形体的塑造更加标准，但是标准之后似乎又出现冷都会，就是没有了宾主的关系。

我们中国画是思想和情感驾驭绘画的，而西方绘画那是对物象的拷贝，他要求一是一，二是二，必须重视自然物象，我们国家的白描首先会特别注重刻画面部，手等，这个是重点是头主神明，他是思想的源泉，手又是第二张面孔，至于四肢，衣服则是宾，是辅助主的人它的地位自然是次于主的。

如今很多美院学生，都有画石膏圆球的经历，至少很多在初中就开始了，画这样没有生命力的东西，每天一群人就是围着一个圆球画来画去。

而我们中国画就不一样了，它更看重神，气韵，形都不是最重要的，当然初步画都要画得像，这是基础的，如何提高教学质量，这是国画教学当前的一个中心问题，一生都需要去深刻研究。

那么如今的教学怎么才能提高基础课的质量呢，这是一个好的老师必须注意的，现在美术老师很多，但是明理的老师太稀罕，只能解决一些技法上的问题，有的老师甚至不知道笔墨的一些内涵的东西，画出的线条毫无生命力。

很多老师还觉得中国画教学必须运用西洋画的方法进步才快，然而真的是这样吗，显然不合适，这样最多解决了技法上的一些问题，我以前见过一个画家，以前没学过画，学了20年的诗，诗做得很好，思想也深刻，后来仅仅学了一年画，就超越了画了50年画的人，他是怎么学画的，半年时间就学习笔和墨，然后学了两个月素描，接着就去临摹古画和去大自然写生仅此而已。

没有多少作品，后来一落笔境界就出来了，那些主张从学习西洋画入手的画家后来怎么样了呢，当然也学好了，不够画出来的东西没法看，虽然也有好作品诞生，但也是入了个国画门。

以西画入手和不学习西画的这两派，他们问题到底在哪里呢？可以说都有问题，只是哪个问题多而已，两个不同的体系，在认识对象和表现对象上都有各自的方法，各有其特点，各有其优越性。

我们可以相互在彼此中吸收有益的成分，扬长避短，学习西画的从画石膏圆球着手，有他的目的，为了更好地训练表现物象的体面关系等。其中光占了很重要的位置。

中国画教学不是这一套，实践得知，画石膏圆球并不能达到取长补短的目的。

举个例子，比如丹青写生梅花，首先要做的就是掌握梅花的固有特征和它的生长规律，从它不变的物象来分析它们的特征，把花、蕾、蕊，全开的、半开的和花蕾以及嫩枝和老干的具体对象区分开来，然后才能在物象基础上利用其他手段来区别不同的特征等等，也是中国画讲究的物理，物情，物态等等，都要了如指掌。