焦点！先学《圣教序》还是先学《兰亭序》难道影响很大吗

谢谢您的邀请和提问。有欧楷的基础，学习行书，应该是可以顺利投入的。我觉得对初学行书者来说，先《圣教序》还是先《兰亭序》都没有太大区别。

唯一区别就是《兰亭序》里的行书，因为是墨迹，笔法细节交代转换的要比《圣教序》丰富一些，但是，这些牵丝映带的细节，往往对初学者来说，容易有一些干扰，反而会影响我们临摹书法的字体骨干。

(资料图)

很多初学者，为了能够达到临摹的像，他们就不会放过一些墨迹上的细节。

其实，我们临摹字帖像没有错，但是，像行书的细节，我们最好还是有保留的临摹。不要以为一些细节，把我们对大局的关注反而降低了。

比如我们看这个“然”字，上面是《兰亭序》墨迹中的字，下面是从《兰亭序》里选到《圣教序》中的碑刻拓字。

我们比较一下就会发现很多墨迹中的细节，在碑刻中做了技术处理，所以，碑刻明显简介明快，而墨迹韵味十足。

为什么碑刻要做碑刻工艺的技术处理，后面我们还有详细解释。

这里，我只能说，碑刻也是对墨迹的临摹，而且是技术性处理的临摹。

例如，我遇到一个临摹米芾《苕溪诗帖》的网友，里面有一个“周”字，米芾的这个“周”字，写得非常有趣味，第一笔竖撇的牵丝，从脚底下翻到头顶，这是非常难以模仿上的。因为这样的偶然效果，就是米芾也写不出第二个这么漂亮的牵丝。

但是，这个网友临摹处理非常得当，他就没有在临摹中表现这个“周”字的牵丝。

我一看这样处理，就为他的临摹点赞了。

因为，我们临摹行书，虽然牵丝映带很有味道，是行书笔意的余音袅袅，也是书法韵味的体现。如果没有这些牵丝细节，行书真的就不“行”了。

但是，初学行书临摹不好，反而会影响我们对主体骨架的重视。

临摹行书，需要计较高超和熟练的用笔手法，才能临摹出锋毫之间的细节。

但是，我们临摹书法，如果是初学，应该有节制地省略一些细节，才能把握大局。如果一开始就困于细节，反而会分散我们对行书骨架主体的注意力。

这个时候，如果我们先临摹《圣教序》，那么，反而行书的骨架都非常清晰。这是《圣教序》对初学者来说的优势，也是拓本《圣教序》的缺陷。

我们就这个问题分析一下。

首先，拓本是从碑刻中摹拓下来的。碑刻又是从墨迹上石雕刻出来的字。雕刻的过程中，会失去墨迹的不少细节。

我们举一个例子。比如说，书法中的“涨墨”是由于毫端墨太多，写字的第一笔就会渗化，笔画看起来就很粗，甚至不是笔画本来的样子了。但是，在墨迹上是可以清清楚楚分辨出来笔画和笔画涨墨效果的。

那么，假如这样的笔画在碑刻的时候，如果按照涨墨效果刻出来，那就非常难看，甚至很糟糕了。

这时我们就会采取碑刻艺术处理方式，尽量把涨墨部分去掉。

当然，为举这个例子，不是说《圣教序》中有这样的处理，因为，王羲之时代，由于用纸的原因，还不会产生“涨墨”现象，涨墨是宣纸特有的效果。尤其是清代书法家才保留的。

而是说，碑刻是不可能把墨迹的一些细节刻出来的。也不能刻出来，这是碑刻工艺的要求。就像前面我举例的“然”字，笔画中有很多散锋的效果。但是，如果碑刻把这些细节刻出来，不但会有工艺风险，而且难度极高，所以，就做了工艺处理。

其次，刀痕再细，也没有笔毫短一丝细，再说，就算碑刻刻出细节了，从碑版上再拓出一个碑拓，还要失去一些丝丝毛毛的细节。

如果说碑刻是有一些失真的书法，与墨迹有一定的距离，那么，摹拓以后，还会失真与碑刻一些细节都。

但是，如果初学书法反而像拓本一样少了一些枝节的干扰，而能够给书法学习者带来集中于主体骨架的韵味的好处。

所以，如果你是初学行书，选择《圣教序》没有什么遗憾的。

再说，无论你先学哪一个行书字帖，《圣教序》最终还是绕不过去的行书经典。

因为《圣教序》的字数多达1904字，《兰亭序》只有324多字，大约是《圣教序》字数的六分之一。

由于《圣教序》字数多，我们可以充分了解王羲之行书的风采。所以，《圣教序》始终是学习行书绕不过去的一个字帖。

那么，到底先学哪个好？我觉得，我们就不要过多去纠缠这个问题了。

如果你的临摹本领好，先学《兰亭序》可以纠正《圣教序》中笔法模糊的问题。

如果你先学《圣教序》那么，等于从大海到小溪，你会更亲近与水的。

总而言之，哪个先学不是问题，仅仅是一个取舍而已。

有人说，先学《兰亭序》，因为字数少，如果集中精力学《兰亭序》，学习《圣教序》就容易一些。

看起来有道理，其实，我们学习《兰亭序》还是《圣教序》都是高水准的行书，贵在要求精。

如果一定难以取舍，不妨两个字帖同时练习，这不是也挺好吗？毕竟都是王羲之的行书体系。